—ћј ƒќ–ќ√јћ Ц ѕ–ќ…“» Ќј…¬”∆„≈
ќлес¤ ћамчич Ц напрочуд св≥тла особист≥сть. ј отже, так само св≥тлими Ї ≥ њњ тексти. Ѕо ¤блуко в≥д ¤блун≥, ¤к ≥ автор в≥д свого тексту, далеко не закочуЇтьс¤ Ц У≥з п≥дводного човна не втечешФ.
“им не менше, попри цю неодм≥нну й законом≥рну св≥тл≥сть, давно спод≥вана, але довго УвимучуванаФ дебютна книжка ќлес≥ ћамчич усе одно вигл¤даЇ штукою довол≥ ризикованою. ясна р≥ч, не лише через те, що перша книжка Ц це завжди свого роду ризик; воно й так зрозум≥ло. “ут ризик ≥ншоњ природи: поет завжди вол≥Ї бути несхожим на ≥нших Ц ¤к узагал≥, так ≥ на ≥нших поет≥в зокрема. ≤ в цьому криЇтьс¤ дуже серйозна пастка, бо сьогодн≥ бути несхожим на ≥нших дуже легко, але несхожим на ≥нших поет≥в Ц практично неможливо. јле ќлес¤ зум≥ла знайти майже ≥деальний, ¤к на мене, вих≥д ≥з цього Узачарованого кодлаФ Ц вона принципово не упод≥бнюЇ своњ тексти саме тим типам (формам, видам
, характерам тощо) поез≥њ, котр≥ сьогодн≥ Уголосн≥Ф. ÷е здаЇтьс¤ наст≥льки незвичним, що вже саме собою привертаЇ увагу.“аке письмо у нас звикли називати Утрадиц≥йнимФ, хоча насправд≥ Ц за визначенн¤м Ц воно ранньомодерне. ј по сут≥ Ц не ст≥льки метафоричне, ¤к пор≥вн¤льно-сугестивне. ¬ихованому (викуваному?) на метафориц≥ поетов≥ под≥бне письмо спершу не може не видатис¤ Ур≥дкимФ.
≤ саме тут криЇтьс¤ найб≥льший ризик Ц бо про такого штибу поез≥ю УавантурникФ ћихайль —еменко буркнув свого часу хрестомат≥йне: Умен≥ сьогодн≥ так нудно, н≥би докупи з≥йшлис¤ ќлесь, ¬ороний ≥ „упринкаФ. —ьогодн≥, ¤кщо йти за —еменковою лог≥кою, це мали би бути, скаж≥мо, Ћуп≥й, —ом ≥ Ѕазилевський (прошу не ображатис¤, панове, Ц ¤ ж вас усе-таки в геть незлецькому ≥сторико-л≥тературному контекст≥ згадую).
“ак от, Уф≥шкаФ пол¤гаЇ в тому, що з текстами ќлес≥ ћамчич Ц хто б там Удокупи не сходивс¤Ф ≥ ¤к≥ б ризики з того не випливали Ц а все ж, ¤к не крути, не УнудноФ. „ому? я ≥нколи сам цьому дивуюсь, але не дуже Ц особливо коли натикаюсь пер≥одично на так≥ р¤дки:
¤ втомилась вже втома
мене не бере
вже в≥д втоми залишилось
к≥лька частин
јбо:
Еп≥д намулом т≥ней
р≥жетьс¤ зуб
јбо ж:
Евода настромлена на крик
У‘≥шкаФ в тому, що насправд≥ це не метафори Ц ми вже зТ¤сували, що поез≥¤ ќлес≥ ћамчич не метафорична в принцип≥. ¬она, ¤к на мене, культивуЇ радше значно Уелементарн≥ш≥Ф за своЇю природою пор≥вн¤нн¤, але вм≥Ї (ще не завжди, але вм≥Ї) заплести такий вузлик (комплекс) пор≥вн¤нь, що вони мимовол≥ нагадують мен≥ виформулюваний ћ≥хањлом ≈пштейном принцип метабол≥ки. ќсь у перш≥й цитат≥: здаЇтьс¤, ¤к уже можна прост≥ше? Ц втома, котра сама наст≥льки втомлена, аж розпалась, ≥ вже не бере Ц здаЇтьс¤, ¤к уже можна складн≥ше?
ѕо-моЇму, це ¤краз один ≥з найоптимальн≥ших шл¤х≥в дл¤ г≥потетичних нараз≥ двотис¤чник≥в (до них ќлес¤, очевидно, належить) Ц не метафорична конденсац≥¤ тексту, старанно, ірунтовно й ефектно розпрацьована в≥с≥мдес¤тниками й девТ¤тдес¤тниками, а новий виток ≥ншого, УпаралельногоФ поетичного крила, геть захир≥лого в нас п≥сл¤ –ильського Ц конденсац≥¤ УпростотФ (не простоти), котра дозвол¤Ї виходити на зовс≥м ≥нш≥ поетичн≥ вим≥ри, проникати дал≥ вглиб.
≤ ще одна напрочуд важлива риса поетики ќлес≥ ћамчич, котра не даЇ, за —еменком, УнудитисьФ Ц природн≥сть поЇднанн¤ майже дит¤чого нањву ≥з серйозними розмислами на далеко не Удит¤ч≥Ф теми житт¤ й смерт≥. “ут р¤дки на кшталт Учи в ’рещатика Ї ’рещатиц¤Ф, котр≥ ц≥лком пасували би, скаж≥мо, пТ¤тикласниц≥, можуть дуже мирно сус≥дствувати з р¤дками зовс≥м ≥накшого енергетичного коду, такими ¤к Ухрипить житт¤ долон¤ми в п≥сокФ, Ц ≥ при цьому обидва фраіменти справд≥ залишаютьс¤ Удо чортик≥вФ орган≥чними! як так може бути Ц це дл¤ мене одна ≥з загадок ц≥Їњ поетки. як особист≥сть зовс≥м юна, УфундаментальноФ не бита житт¤м, може писати, скаж≥мо, таке:
≤ кожен крок нагадуЇ провалл¤
«а котрим може б≥ль а може н≥
«акрий мене прозорою вуаллю
¬≥д смерт≥ що ввижаЇтьс¤ мен≥
Ќадто вже воно, направду, не схоже на Укнижний досв≥дФ, ¤ким нер≥дко й законом≥рно Угр≥шатьФ молод≥ автори. Ќадто воно ¤кесьЕ справжнЇЕ ”т≥м, саме з такоњ нап≥внањвноњ справжност≥ з часом ≥ виростають потужн≥ поети. ƒуже хочетьс¤ в≥рити, що це саме той випадок.
Ќаостанок не можу не процитувати повн≥стю один текст, ¤кий мене буквально вразив УрозмахомФ, неспод≥ваним зачатком еп≥чного письма:
цей б≥ль випадковий а отже скороминущий
≥ значить не варто було його починати
зиму проминули Ц ану пережиймо весну ще
ану пережиймо ¤к пере-
њжджають магнати
з маЇтку в маЇток Ц дорога вгризаЇтьс¤ дреллю
у прост≥р Ц ≥ добре на кон¤х живих ≥ пок≥рних
Їдина проблема Ц аби перетнути пустелю
потр≥бно терп≥нн¤ не к≥нське а все таки к≥нне
ќлес¤ ћамчич виказуЇ бажанн¤, потребу й можлив≥сть експериментувати, шукати себе в довол≥ таки широкому спектр≥ поетичних рефлексувань Ц тут, кр≥м згаданого, знайдутьс¤ й фольклорн≥ рем≥н≥сценц≥њ, й алюз≥њ до р≥зних досв≥д≥в, ≥ перегуки з авторитетами й друз¤ми, ≥ ще багато чого. јле з-помежи всього цього (в≥рн≥ше: кр≥зь усе це) нев≥дворотно проступаЇ авторська ≥ндив≥дуальн≥сть, Ц а це дл¤ поета, ¤кий приходить до читача нараз≥ всього лише першою книжкою, р≥ч найважлив≥ша.
УЕсмак дорогам Ц то пройти найвужчеФ, Ц пише ќлес¤ в одному з ключових текст≥в зб≥рки, котра зоветьс¤ УѕерекотиболемФ неспод≥вано легковажно напоз≥р, але насправд≥ дуже влучно. Ѕо в поез≥њ т≥льки так Ц УперекотиболемФ Ц можна Упройти найвужчеФ. «рештою, в поез≥ю т≥льки так Ц УнайвужчеФ Ц й можна входити. Ѕо ¤кщо Уширокою дорогоюФ, то це було би справд≥ Унудно, н≥би докупи з≥йшлис¤ЕФ (хто саме Ц розставл¤йте вже на св≥й смак)Е
≤ван јндрус¤к