јЌј–’≤я «јћ≤—“№ ћ≤‘”
ѕопул¤рний письменник
порушуЇ проблему, з ¤кою л≥тература не здатна справитис¤ самотужки
(—ерг≥й ∆адан. Anarchy in
the UKR. Ц ’.: ‘ол≥о, 2005)
ќт уже ц≥ в≥с≥мдес¤т≥!
≈поха наймахров≥шого застою й найкухонн≥шоњ см≥ливост≥, часи стих≥йного
мовчанн¤ й мовчазноњ стих≥њ. як це не парадоксально, але в нас ≥ще збереглос¤
чимало рел≥кт≥в, готових за цим ностальіувати. ѕринаймн≥ саме в цьому р≥чищ≥
витримана нова книжка попул¤рного письменника молодшоњ (!) іенерац≥њ —ерг≥¤
∆адана УAnarchy in the UKRФ, ¤ка стала одн≥Їю з под≥Ївих премТЇр цьогор≥чного
льв≥вського ‘оруму видавц≥в ≥ одним ≥з найусп≥шн≥ших у сенс≥ читабельност≥
текст≥в сучасного в≥тчизн¤ного письменства.
”т≥м, чутки про те, що ∆адан пише
книжку про... анарх≥зм ≥ дл¤ цього нав≥ть мандруЇ з донецьким
письменником-авантурником ƒмитром Ѕ≥лим по махновських м≥сц¤х, ≥нтенсивно
гул¤ли серед просунутого читацтва ≥ще в≥д минулоњ осен≥, ≥ люди св≥дущ≥ могли
цьому х≥ба дивуватис¤. Ѕо ∆адан справедливо зажив слави блискучого
постмодерного стил≥ста, ≥ хоча стиль його Ц ≥скрометний, потоково легкий,
добр¤че присмачений ≥рон≥чною печаллю й не завжди нормативною лексикою Ц
справд≥ вигл¤даЇ дещо Уанарх≥чнимФ, однак ум≥нн¤ порпатис¤ в ≥сторичних детал¤х
чи ≥деолог≥чних перипет≥¤х кропотк≥нсько-бакун≥нського занудства аж н≥¤к не
належить до чеснот цього автора. “ак воно й вийшло: книжка постала, всупереч
твердженню видавц≥в Ц харк≥вського У‘ол≥оФ, Ц не романом про анарх≥зм, а
розхристано Уанарх≥чнимФ за зм≥стом ≥ формою зб≥рником подорожн≥х нотаток,
опов≥дань, анекдот≥в, притч, спогад≥в та етюд≥в на тему (даруйте, але розмова
про ∆адана вимагаЇ адекватних лексем) Упоф≥і≥стичнихФ в≥с≥мдес¤тих, глибше в≥д
¤ких проникати в ≥стор≥ю авторов≥ ви¤вилос¤ геть нец≥каво.
≤ н≥чого, що письменник старанно,
аж демонстративно плутаЇ анарх≥ю з Упоф≥і≥змомФ Ц бо саме в цьому й криЇтьс¤
ота його, на перший погл¤д, дивна ностальі≥¤ за в≥с≥мдес¤тими не просто ¤к за
часом Упершоњ молодост≥Ф, а ¤к р≥ч концептуальна, ¤к сусп≥льний феномен, вартий
¤к м≥н≥мум художньо-≥нтелектуал≥стичного анал≥зу. Ѕо нав≥ть упереджений читач,
незвиклий до постмодерних стильових умовностей ≥ обурений де¤кими зворотами й
≥деолог≥чними п≥дходами, легко завважить, що своњ в≥с≥мдес¤т≥ —ерг≥й ∆адан не
≥деал≥зуЇ, а м≥фолог≥зуЇ. —аме так Ц старанно нанизуючи ≥нод≥ кумедн≥, ≥нод≥
траг≥чн≥, а м≥сц¤ми взагал≥ абсурдн≥ спогади, в≥з≥њ та рефлекс≥њ, автор
старанно намагаЇтьс¤ з матер≥алу, ¤кий очевидно до цього не надаЇтьс¤, все одно
створити певний м≥ф. ћ≥ф про час, коли все н≥бито було анарх≥чно весело,
абсурдно ц≥каво, банально екстраваіантно, елементарно просто, страшно красиво,
дивовижно н≥¤к. ћ≥ф про творенн¤ св≥ту з р≥зноман≥тного лайна, ¤ке лише
потрапл¤Ї п≥д руку Ц але все одно про творенн¤ св≥ту.
„ому? Ќав≥що це все? Ќевже тут
лише постмодерна гра заради гри ¤к спос≥б зруйнувати нав≥ть пон¤тт¤ про м≥ф ¤к
такий? ясна р≥ч, не все так просто ≥ не все по¤снюЇтьс¤ самим лише анарх≥змом,
постмодерн≥змом чи нав≥ть (≥ще раз даруйте) Упоф≥і≥змомФ. ≤з ц≥Їњ викривленоњ
системи координат насправд≥, ¤к мен≥ здаЇтьс¤, випливають реч≥ значно глибш≥ й
серйозн≥ш≥. Уѕросто такФ буваЇ лише в поганих письменник≥в, ким ∆адан очевидно
не Ї. «ате в≥н у вс≥й своњй творчост≥ Ї виразним представником украњнського
урбан≥стичного —ходу Ц в≥дносно молодого (в ≥сторичному вим≥р≥)
соц≥ально-психолог≥чного коніломерату, дл¤ ¤кого напрочуд гостро постала
проблема само≥дентиф≥кац≥њ. јдже м≥ф Ц це завжди розмова про те, Ухто ми,
зв≥дки вийшли ≥ ¤к стали тим, ким ЇФ. ѕроблема цього коніломерату, художн≥м
виразником ¤кого й виступаЇ —ерг≥й ∆адан, у тому, що в≥н справд≥ вийшов ≥з
хисткого алкогольного застою в≥с≥мдес¤тих, ≥з епохи кваз≥нац≥ональних
неадекватностей, ≥з часу, коли все було наст≥льки ж просто, наск≥льки й н≥¤к.
јле ж люди Ц вони жив≥, вони
потребують не лише матер≥ального, а й ц≥нностей справжн≥х, системи ц≥нностей;
вони потребують м≥фу, котрий витлумачував би њхнЇ самоусв≥домленн¤; вони
потребують власноњ культури. ’ай ¤коњсь Ц аби культури!
—аме зв≥дси ∆адан ≥ творить свою
Уанарх≥юФ. “ворить кваз≥м≥ф бодай ≥з того, що Ї, Ц бо н≥хто ≥нший не пропонуЇ
цим люд¤м справжнього, живого нац≥онального м≥фу в так≥й форм≥, аби вони могли
в≥дчути себе орган≥чно до нього причетними. ясна р≥ч, це небезпечн≥ ≥гри Ц але
ж письменник просто в≥дгукуЇтьс¤ на попит, заповнюючи вакуум. „и можна в цьому
звинувачувати письменника? «в≥сно, н≥. јле ¤к же тод≥ бути? ўо д≥¤ти з ус≥Їю
ц≥Їю (без лапок) anarchy in the Ukraine, неправильною в сам≥й своњй сут≥, але ж
очевидною?
ѕитанн¤ залишаЇтьс¤ в≥дкритим.
Ќад вар≥антами в≥дпов≥д≥ мусимо або замислитис¤ й запропонувати щось натом≥сть,
або ж залишити все ¤к Ї Ц але Ukraine буде не зовс≥м такою, ¤к хот≥лос¤ б у¤вл¤ти...